如果上帝是真的......（提前告知，本文对信教的朋友来说可能过于“反动”，见谅并建议不必阅读，虽然我写的时候还是尽量理性。）

提前告知，本文对信教的朋友来说可能过于"反动"，见谅并建议不必阅读，虽然我写的时候还是尽量理性。

设想一下，如果《圣经》中的上帝是真的，那么我会怎么做？
首先，在什么情况下我会相信上帝的存在呢？根据怀疑论者的思维模式，非常的结论必须要有非常的证据，我想只有上帝出现在我面前，向我展示他的无上神力，并通过时间反演将整个创世历程展现在我面前，同时，为了避免这是我个人的幻觉，还得有基督徒从信仰的角度确认那个就是上帝（而不是魔鬼假扮的），而科学家也同步确认了那些通过神力展示的"神迹"确实不是科学所能解释的，那个时候，我恐怕不得不承认有那么一位具有无上神力的创世主的存在。

然后呢？我能够做到象现在基督徒那样去"信"他、"爱"他，把他奉为最高的"善"，承认他对我拥有的主权吗？
不，我可以坚定的说，不会！
除非上帝会象阿西莫夫在《基地》中所描述的那个"骡"一样来直接改变我的思维模式（在此我并不否认以上帝的全能可以办到这点），否则，我只能承认其具有极大的能力，但我不会承认他对我拥有主权，因为我不承认上帝是善的（详见上篇博文的几点疑问），同时我认为一个"善"的理念是不应该要人匍匐在其脚下的。以上帝之能，他当然可以审判我，将我投入地狱，让我神魂俱灭，或者由于我对暴力的害怕，我可以口头上并且包括行为上按照基督徒去作为，但精神上必然无法接受一个"主"，不是不接受他的存在，而是不接受他对我所拥有的主权！最坏的结果，也就是《1984》最后丘吉尔被老大哥搞定，成为一个木偶人而已。只要我一天拥有自由意志，我就不会因为面对一个远远超出我能力的事物而在精神上屈服与投降。人生而平等，他们之间可以存在能力上的高下区别，但是精神上的平等是与生俱来的，除非他/她自我放弃，这也是鲁迅所说的"奴隶"与"奴才"的区别。一个大能，可以使我背上奴隶的枷锁，但不要指望在精神上让我放弃自我。
作为渺小的个人在上帝面前屈服，与作为一个个体在人间的巨大暴力（比如纳粹）面前屈服，这两者有很大的区别吗？不都是害怕一个巨大的、异己的力量的伤害吗？仅仅是前者许诺一个"天堂"？纳粹还给德国人民许诺了一个人间天堂呢。基督徒在上帝面前的谦卑有多少是来自害怕上帝的审判？有多少是来自对天堂的向往？又有多少是来自对"善"、"真"的追求？我能想到基督徒的回答，很可能是：这三者是一回事。
基督徒在与无神论者讨论的时候，常常指责无神论者"骄傲"，因为无神论者以渺小的个人居然想评判上帝。其实，真正骄傲的是基督徒，他们所谓的谦卑是面对上帝的时候才保持的，在面对非信徒时，他们太过骄傲了，因为他们居然宣称理性在信仰面前是无力的，凡人是无法揣测也不应该揣测上帝的意图的。问题是，一个放弃思考的信仰能被称为信仰吗？算得上是"真"信仰吗？
即使这个世界真的是上帝创造的又怎样？所以他就可以对这个世界为所欲为？可以毁灭这个世界？这与中国古代礼教中的"父要子死，子不得不死"又有多大的区别呢？现代社会的人，一般都会接受我们的孩子是一个独立的个体，我们不能因为是我们生育、养育了他们就对他们为所欲为，那为什么我们又要承认上帝可以对我们为所欲为呢（即使因为上帝是善的，不会对我们为所欲为，但那也只是上帝对其自身作为的选择而已，从基督徒的观点看他至少存在这个权利）？
以上对基督徒观点的表述很可能不符合他们的本原观点，欢迎批评，但我认为上面对基督徒观点的表述最多是不精确，修改精确后不会对本文的观点有太大的影响。打算看完《牛津通识读本――维特根斯坦与哲学》后，好好读读教父哲学家奥古斯丁的《论自由意志――奥古斯丁对话录二篇》，因为这篇对话的第一句话就是：请告诉我，难道上帝不是恶的原因吗？看看会不会接受他的解释。

此次连写两篇关于基督教的疑问，倒不是为了与基督徒辩论，而是认为基督教作为现实世界的一种影响力极大的思潮，有必要了解。而个人读《圣经》却读出了很多疑问，为了避免原有"偏见"的影响，因此希望了解基督徒对这些问题的看法，以保证自己至少不是臆想基督徒的观点再对其进行理性的批判。这其实正如我读《微分几何》或者《理论物理》有不明白的地方去请教数学专业的人一样，在读《圣经》不明白的时候请教基督徒应该是正确的，虽然请教之后并不意味着能掌握数学、物理或者《圣经》，但至少自己思考过。

与基督徒讨论时的方法探讨

经常在推特上与基督徒就《圣经》、上帝、善、恶等等概念进行辩论，对我而言，倒不是要改变他们的信仰，而是希望自己看《圣经》时发现的疑点能够得到解答，或者准确的说是希望看看基督徒在面对我所疑问的地方时是如何思考的。
一、一般我较少从否定上帝是“全能”的角度去与他们讨论，虽然“上帝能否造出一块他自己也举不起来的石头”之类的悖论已经揭示了”万能“这个概念本身的悖 论性质，但是这个问题可以利用摹状词理论一定程度上绕过去，同时仅纠缠在这个问题上也得不到更多的结果，所以除了在说明上帝如果是”全善“的话必须做某事 而没有做的时候诉诸与上帝的能力的否定，一般仅仅在讨论开始提及一下就过去了。
二、面对基督徒将相信科学的人称之为“科学教教徒”的驳难，一般可以告诉他们科学与宗教的根本区别：宗教认为自己的理论是绝对真理，是不可改变的； 而科学在面对确凿的实际证据或者严密正确的逻辑推论时是会接受与原先观点不同的结论的。认为有个“科学教”的存在其实是宗教徒将自己对“教”的概念强加在 科学之上，误以为科学会坚持认为科学本身是绝对真理，从而以举出科学史上科学概念的进化来否定科学，这是对科学的真正的误解。其实，虽然历史上也有某些科 学权威由于其坚持了错误的观点而延误了正确理论的发展的事件，但科学自身的发展最终总能突破权威立下的限制，科学正是在不断的否定自我中发展的，反观宗教 则完全无力否定原有的观点，从而使得无神论者获得了绝佳的进攻点，就是下面3说到的。
三、《圣经》本质上是一本保留了历史的、神话的、传说的、由多人在较长一段时间内汇编的文本，所以必然存在历史的局限性与前后矛盾之处，而在宗教徒 将其神圣化、认为其代表了绝对真理时，那么对于其中矛盾的揭示就很容易把辩论中的对手逼到墙角。虽然这样做并不会改变他们的信仰，但对于尚未信仰的旁观者 而言至少在决定信仰前会去思索一下，减少盲目性。
四、在“一”中我说到一般不会直接从上帝的“全能”去反驳宗教徒，因为仅仅使用“上帝是全能”的概念也确实可以解释一切问题：苹果为什么落地而不是飞到天 上？因为上帝让它这样。为什么从《圣经》推算出上帝是在公元前4004年创造了这个世界而我们却能在地下发现数千万年前的物种的化石？因为是上帝创造了这 些化石并用来迷惑那些不信神的科学家，使他们得出错误的结论。所以，在这里我一般仅仅指出，从认为上帝是苹果落地这个现象的原因是无法制造大炮、发射火箭 的，而科学研究的牛顿力学体系却能够给我们带来新的事物。OK，宗教徒可以继续说科学规律也是上帝创造的，不过这种说法对于尚未信教的人来说至少逻辑上的 力量是很薄弱的了。
五、对科学的讨论需要涉及到科学哲学的很多观念，基督徒由于多数不屑于了解，从而很难从科学角度与他们进行辩论（其实科学哲学也为宗教徒提供了大量 的进攻科学的武器，哈哈）。所以我更常用的方法是从社会一般的对善恶的观点入手去指出《圣经》中的伦理学困境，如果能推导出矛盾之处，那么至少《圣经》不 是“绝对正确的启示”，这可以在辩论中起到釜底抽薪的效果。下面是我最常使用的一些论点（因为《圣经》只看了前面一点点内容，实在觉得逻辑上无法接受、用 词上繁冗拖沓没有美感，所以没能继续深入下去，估计读的越多，可以发现的矛盾也越多。OK，基督徒会说继续读下去会改变观点的，这点暂时存疑放一边）：
1.上帝为了逼迫法老将以色列人放走，降了多场灾难给埃及人，最令人无法接受的是屠杀所有埃及人的头生子。上帝这样做是正确的吗？埃及人所有的头生 子犯了什么罪？尤其是屠杀的时候应该会有尚未成年甚至刚刚生下来的孩子的吧？他们的罪孽难道就因为他们是埃及人的头生子？或者，他们是因为“原罪”被杀 的？那作为亚当夏娃后裔的所有人类不是都应该被杀吗？有位推友说未成年的孩子和义人是会上天堂的，可是，你会因为你的孩子可以上天堂而接受他被上帝出于其 他目的而杀死吗？
2.《出埃及记》中多次提到，“上帝使他（法老）的心刚硬”，这是法老打算屈服的时候上帝做的事情，为什么？这是“善”的行为方式吗？上帝在法老打 算释放以色列人的时候却去使法老的心刚硬，然后再惩罚埃及人，这从哪一点来说都是邪恶的做法吧？现代法律是禁止执法单位诱使人犯罪然后执法的行为的，上帝 不但不使用其全能的手段使法老释放以色列人（据说上帝不干预人类的自由意志），却同样用干预法老自由意志的手段去“使法老的心刚硬”，这点基督徒打算如何 解释？
3.《出埃及记》中还有个小的矛盾点：上帝是全能的，为什么在屠杀埃及人头生子的时候还需要让以色列人在门上做标记？担心杀错吗？可上帝是全能的，当然不会杀错，那做标记是为了什么？
4.上帝要求亚伯拉罕用儿子做献祭，这难道不是邪神的做法吗？结局也许是大团圆，但这件事情本身难道不邪恶吗？亚伯拉罕如果相信神不会杀死他的孩子，那么 他还去做燔祭的准备，这难道不是演戏吗？这还是虔敬的表现吗？如果他相信神会杀死他的孩子，他难道不应该思考一下孩子有什么罪过要被作为燔祭呢？提出这个 要求的是那个号称“全善”的神吗？为什么不是撒旦假借神的名义呢？那他该去做这场燔祭吗？
类似的论点还有很多，以后慢慢增加。希望能得到基督徒朋友们的解答。